Cenzura w Wikipedii: 4 minuty i pozamiatane

delimata 2 lata 3 mies. temu +1

Treść przeklejona? To powinno wylecieć jako naruszenie praw autorskich.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata 3 mies. temu +10

W ogóle nie rozumiem, czemu jakikolwiek artykuł w jakiejkolwiek niespecjalistycznej prasie ma być źródłem. Źródła to dokumenty albo publikacje naukowe z odnośnikami do dokumentów. Patrząc po tym, jakie bzdury potrafią dziennikarze pisać o naukach przyrodniczych (w dobrej wierze, po prostu za mało wiedzą i rozumieją), nie spodziewam się, żeby ten efekt nie działał dla historii, prawa czy nauk społecznych.
Innymi słowy - jeśli komuś to nie daje spać kwestia czyjejś tajnej współpracy, niech pojedzie do IPN i grzebie w papierach, i publikuje. Jeśli ktoś ma dowody, że dokumenty z IPN są fałszywe - niech publikuje. Jestem za wolnością badań naukowych.
Niestety w jakiejś gazecie, nawet najbardziej "renomowanej", da się napisać cokolwiek, dlatego gazeta jest wiarygodnym źródłem tylko w kwestii tego, czy coś jest w niej napisane.

#

pokaż komentarz

aca 2 lata 3 mies. temu -1

Tylko nikt z Was fanów podważania prawdziwości żródeł nie bierze pod uwagę że portal niezalezna.pl a dokładnie miesięcznik "Niezależna Gazeta Polska - Nowe Państwo" prowadzi stałą rubrykę tworzoną we współpracy z IPN, i racji drażliwości poruszanych tematów "odbrązawiania komunistycznych bohaterów" nie może sobie pozwolić na zamieszczenie nieprawdy bo ich bohaterowie rozszarpali by gazetę na sztuki w sądzie - patrz wyrok przeciwko Życiu ( z kropką) o związki Kwaśniewskiego z agentem KGB Auganowem, po którym Życie przestało istnieć. Redakcja Gazety Polskiej jest dlatego właśnie najczęściej ciąganą po sądach gazetą w naszym kraju, i nie może sobie pozwolić na zamieszczanie kłamstw - gdyby tak zrobili to już ich dawno nie było, polecam pełną listę artykułów "Z ARCHIWUM IPN" http://niezalezna.pl/article/show/id/27532

#

pokaż komentarz

magz 2 lata 3 mies. temu +1

@aca
Nie twierdzę, że tak nie jest. Twierdzę, że jest niezdrową sytuacją, kiedy nie ma dostępu do prawdziwego źródła, tzn. dokumentu (być może opatrzonego komentarzem specjalisty) i w zamian nie ma nic lepszego niż artykuł w gazecie.

#

pokaż komentarz

jet 2 lata 3 mies. temu +48

Widocznie trzeba poczekać do jutra...

#

pokaż komentarz

Basajew 2 lata 3 mies. temu -14

No to juz jest jutro :)

#

pokaż komentarz

DeLorean 2 lata 3 mies. temu +51

Nie dzisiaj jest dzisiaj, jutro będzie jutro! Coś Ci się pomyliło chyba.

#

pokaż komentarz

czaczaczuczu 2 lata 3 mies. temu +39

Skubiszewski znalazł się w 1992 r. na liście domniemanych tajnych współpracowników UB i SB, sporządzonej przez ówczesnego szefa MSW Antoniego Macierewicza. Według zapisów z tej listy, miał on być współpracownikiem wywiadu PRL o kryptonimie "Kosk". We wrześniu 1993 r. MSW, rządzone przez Andrzeja Milczanowskiego, przeprosiło za to Skubiszewskiego w mediach na mocy ugody pozasądowej.

Jednolity we wszystkich przypadkach wobec osób z "listy Macierewicza" tekst przeprosin zawierał m.in. stwierdzenie, że MSW "nie wykazał, by posiadane przez niego materiały archiwalne potwierdzały fakt współpracy z SB". Minister spraw wewnętrznych Andrzej Milczanowski konsekwentnie odmawiał bowiem przekazania sądom odpowiednich materiałów, które potwierdziłyby lub zaprzeczyły czyjejkolwiek tajnej współpracy z SB.

http://www.wprost.pl/ar/186609/Prof-Krzysztof-Skubiszewski-nie-zyje/

bardzo ciekawa informacja - fajnie by było jakby się pojawiła na wiki - ale pewnie wprost nie jest wiarygodnym źródłem

#

pokaż komentarz

burzua 2 lata 3 mies. temu -9

Nie znam akurat tej sprawy, ale na moje oko to wprost ogółem nie jest wiarygodnym źródłem.

#

pokaż komentarz

luzik1 2 lata 3 mies. temu -3

cos mi to przypomnialo....
http://www.youtube.com/watch?v=hLVsIpejFgM

#

pokaż komentarz

Tyran 2 lata 3 mies. temu +24

Na pewno będzie świętym i za niedługo ogłoszą jego beatyfikacje

#

pokaż komentarz

Moloch99 2 lata 3 mies. temu +44

Czasami mój kraj mnie zadziwia. Budzę się pewnego rana i włączając telewizor słyszę o aresztowaniu Polańskiego. Potem zaś słyszę wypowiedzi wielu "osobistości" mego kraju, różnych celybrytów, profesorów, literatów. I nagle dowiaduje się, że Polański był OFIARĄ, że jest on wielkim skarbem narodowym i że to wszystko to jeden wielki skandal. Oczywiście nie kwestionuję wielkości dokonań reżysera i scenarzysty Polańskiego, ALE NA MIŁOŚĆ BOSKĄ przecież przespał się z tą 13-latką w pełni świadomy jej wieku! No $%&# przecież nie można tego tak wymazać z przeszłości. Tak samo tutaj, może i Skubiszewski był wielkim człowiekiem, ale jest podejrzenie, że w przeszłości DONOSIŁ UBekom i nic tego &$%@ nie zmieni! Może jeszcze zaczniemy manipulować historią, to jest tak bardzo socjalistyczne. A moderatorom wikipedii polecam "Rok 1984" Orwell. Dziękuję.

#

pokaż komentarz

protagonista 2 lata 3 mies. temu +5

Wikipedia nie jest narzędziem do pomawiania, zacytuje wypowiedz użytkownika Wikipedii z dyskusji o tym artykule:
"Można się spierać, czy to dobrze czy źle, że pewne powszechnie dostępne źródła powielające materiały opublikowane w prasie nie są dopuszczane w Wikipedii jako źródło (link zewnętrzny lub przypis). Ale skoro Krzysztof Skubiszewski był TW i są na to materiały w IPN i zostały one przebadane i opublikowane, jest inne wyjście. Trzeba dotrzeć do takich publikacji IPN i je zacytować podając pełną notę bibliograficzną a nawet stosowny cytat. To może być trudne dla wielu wikipedystów do wykonania, ale warto! Co do moderatorów w Wikipedii, takich pewnie nie ma, ale każdy wikipedysta może mieć hasła, którymi się szczególnie interesuje i interweniuje, gdy zachodzą w nich niewłaściwe z jego punktu widzenia zmiany. Dobrze by było, by swoje interwencje prowadzili wówczas zgodnie z zasadami Wikipedii (czy np. istnieje "zasada proporcji"?) i opisywali czego dotyczą lub z czego wynikają (zwłaszcza przy rewertach). Przykładowo niektórzy admini często tego nie robią! Marek Banach (dyskusja) 10:54, 9 lut 2010 (CET)"

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +27

przecież wiekszość aktualizacji nie opiera się na nie wiem jakich źródłach, 99% to donosy prasowe i to wystarcza
w tym wypadku już nie? jeśli gazeta napisała, że sąd tak stwierdził, to nie jest to fakt ani dobre źródło?

Druga sprawa -jeśli źródło jest niewystarczające można dopisać w wikiped [potrzebne lepsze źródło] tak się robi, nawet często, ale w takich wypadkach NIE!

a trzecie sprawa, admini mogliby poinformować na jakich warunkach przyjmą nowy wpis, a nie bawić się w kotka i myszkę!!!

moim zdaniem to ewidetna manipulacja, treści niewygodne są na cenzurowanym, kiedyś słynna sprawa http://pl.wikipedia.org/wiki/Danuta_H%C3%BCbner jej biografia została wyczyszczona tuż przed wyborami z niewydognych faktów mogących naprowadzić czytelnika na fakt kim byli jej ojciec i dziadek, ta świetnie wykształcona za pieniądze taty Pani przypadkowo jest też przeciwnczką lustracji, czy wyborca nie ma prawa wiedzieć dlaczego?

Przez wiele lat na wikipedii stało hasło "Ryszard Młynarski" kat polaków, ipn prowadziło wobec niego śledzctwa, odpowiedzialny za mordowanie najlepszych polaków, od niedawna nie ma już takiego hasła na wikipedii... bo okazało się, że Młynarski jest ojcem Pani Hubner? i to jest ok?
wytłumaczono się, że wpis nie miał większej wartości encyklopedycznej... Tak nagle stracił wartość...

Portrety obu Młynarskich, ojca i dziadka Danuty Hübner, jako ubeckich oprawców wisiały na wystawie IPN pt. “Aparat represji na Rzeszowszczyźnie w latach 1944-1956″.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu +1

Rany boskie, od kiedy to elementem biogramu kogokolwiek jest zawód ojca? OK, pójdźmy tym tropem. Lech Kaczyński - syn Rajmunda Kaczyńskiego - uczelnianego prominenta z czasów stalinowskich i Jadwigi Kaczyńskiej - uciekinierki z ogarniętej powstaniem Warszawy.

Teraz jest bez cenzury, wolnościowo i prawdziwie, tak? Zapamiętać - koniecznie poprawić!

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +23

"Rany boskie, od kiedy to elementem biogramu kogokolwiek jest zawód ojca?"

Nikt sobie rodziców nie wybiera, ale trzeba ich akceptować. Wikipedia często wspomina o rodzicach danej osoby kiedy ma to znaczenie, kiedy też byli znanymi ludźmi.
Skoro ojciec hubner ma w wikipedii swoją stronę z informacjami (a przynajmniej miał)
to link do tego powinnen być na jej stronie, ale z tego co wiem nigdy go nie było, ale były tylko informacje umożliwiajace sprawdzenie kim był. W końcu to wyczyszczono.

Moim zdaniem to nie fer, jeśli ktoś ma znanych rodziców którzy mają swoje hasła wikipdii bo na nie zasłużyli to powinny stanowić elementy biografii.
Ojciej kaczyńskiego jest wikipedii? nie mam nic przeciwko, żeby się tam znalazł jeśli na to zasłużył.

Brońmy prawdy, jaka by ona nie była! Po to miałabyć ta wikipedia.
Nie po to aby walczyć o jej ukrywanie różnymi zabiegami, ukrywaniem się za demokracją, zasadami wikipedii,a wten sposób ukrywa się prawde, a nawet pisze się kłamstwa.

Dla mnie artykuł o skubiszewskim nie przedstawiajacy istotnej częśći jego życiorysu jest kłamliwi, bo tylko dzięki temu że był agentem i robił to co robił otworzyło się przed nim wiele drzwi. Co nie znaczy, że jak był agentem, był złym człowiekiem. Złem jest ukrywanie tego faktu.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -14

Ale na miłość boską, facet dopiero co umarł i jeszcze ciepły! Nawet sekcji mu nie można zrobić, naprawdę ten akurat moment to jest jedyna chwila żeby mu na nowo pisać biografię?
Ja nie wiem, czy nim nie był, szczerze mówiąc mnie to nie interesuje. Przysłużył się Polsce jak mało kto, jeśli pamiętasz jeszcze jakie nastroje budził pomysł zjednoczenia Niemiec w 1990 roku to pamiętaj też, dzięki komu Polska brała udział w konferencji 4+2+1 w Paryżu.

OK, zgodzę się, że to cze mnie obchodzi czyjaś domniemana agenturalna przeszłość czy nie nie ma znaczenia (bo nie ma, podobnie jak nie ma Twoja - bądźmy fair). Roboczo przyjmijmy takie założenie - piszemy o każdym wszystko, co uznamy za stosowne, co da pełniejszy obraz i co będzie zgodne z faktami.
Do hasła Lech Kaczyński dorzucam kolejne: Jarosław Kaczyński - inwigilowany przez służby specjalne PRL w ramach akcji Hiacynt infiltrującej środowiska homoseksualne. Akt Jarosława Kaczyńskiego nigdy nie odnaleziono, sam JK utrzymuje, że wszelkie dokumenty SB dotyczące jego osoby są sfałszowane.

Prawda? Prawda i gówno prawda zarazem. Widzisz pułapkę Twojego toku myślenia? Nie chodzi o sztuczne kreowanie bohaterów, wybielanie życiorysów i ukrywanie faktów. Chodzi o uczciwość wobec każdego, niezależnie czy Ci z nim po drodze czy nie. Dla mnie ubeckie papiery nie są wiarygodne i tyłka bym sobie nawet nimi nie podtarł.
Albo decydujemy się na pełne otwarcie archiwów dla każdego, albo spalmy te papiery w cholerę. One w obecnej formie nie są nic warte.
Co do uwzględniania rodziców: to niewiele wnosi i miejsce na takie wolty jest raczej w biografiach a nie encyklopedii. Za duże pole do manipulacji, skrzywdzenia postronnych i de facto nie jest nikomu do szczęścia potrzebne. Czy nam się to podoba czy nie służby PRL istniały i ktoś pewnie z nimi współpracował (choć pewnie nie miało to skali takiej jak np. w Rumunii czy Albanii). Ale co ma zajęcie rodziców wspólnego z życiorysem dzieci - nie wiem. A ciotki? Wujkowie? Szwagier teścia brata zięcia? Do którego stopnia pokrewieństwa ryjemy? I co miałoby z tego wyniknąć?

#

pokaż komentarz

surlin 2 lata 3 mies. temu +14

@remulak: Tutaj chodzi o prawdę i naprawdę nie ważne, czy umarł 100 lat temu czy wczoraj czy żyje. Nie ma to nic wspólnego z ocenianiem czy też przekreślaniem człowieka.

Może mały przykład jak podchodzono do podobnych kwestii od tysiącleci (podejście chrześcijańskie)...

Nie jest zapewne tajemnicą, że jeden z największych świętych, twórca większości nowego testamentu (listy/dzieje apostolskie 0 takie tam) był wcześniej jednym z największych w ówczesnych czasach prześladowców chrześcijan, a do tego był w tym naprawdę nadgorliwy... Do czasu gdy usłyszał głos "Szawle, Szawle, czemuż mnie prześladujesz?".
I takie podejście mi się podoba. Nikt nie neguje, nikt nie ukrywa jego przeszłości, mało tego jest ona potępiana zarówno przez mu współczesnych jak późniejszych , aż do dnia dzisiejszego.
Czy to świadczy, że nie może koniec końców okazać się dobrym człowiekiem? Może jak widać okazać się nawet jednym z "najlepszych" jacy kiedykolwiek chodzili po tej ziemi.
Troszkę mnie przeraża za to dzisiejsze podejście w stylu Michnikowskiego "odpieprz się Pan od generała"...

#

pokaż komentarz

Jacolex 2 lata 3 mies. temu +11

Gość dał linka z niezalezna.pl jako wiarygodne źródło. Ale fail...

#

pokaż komentarz

bruce 2 lata 3 mies. temu +2

Dziś zauważyłem taki ciekawy przypadek. Może nie ma on nic wspólnego z "konspiracjami", ale mimo wszystko wydaje mi się, że warto go pokazać. Często lubiłem wejść sobie na wiki pod hasło rj-45. Miałem tam ładnie rozpisane, schemat połączeń itp. Teraz tego niema. Teraz pod hasłem jest coś takiego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Rj-45 . Przedtem ta strona wyglądała tak: http://209.85.229.132/search?q=cache:O8zxpIx0qaYJ:pl.wikipedia.org/wiki/RJ-45+http://pl.wikipedia.org/wiki/Rj-45&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl (trzeba wkleić do paska adresu). W historii edycji nie ma żadnych wzmianek o wersji którą pamiętam (albo ich nie mogę znaleźć). Wie ktoś coś na ten temat?

#

pokaż komentarz

onerous 2 lata 3 mies. temu -9

autor tekstu jest d#$!$em żeby podać jako źródło artykuł z gazety czy co to tam jest... moderator postąpił prawidłowo

#

pokaż komentarz

Lajsikonik 2 lata 3 mies. temu -6

wystarczy kliknąć w zakładkę "historia": 18:20, 5 lut 2010 Royas[odp] (dyskusja | edycje) (15 bajtów) (RJ-45 przeniesiono do 8P8C: Nazwa bardziej ogólna obejmująca to co opisane w artykule.) http://pl.wikipedia.org/wiki/8P8C ot i cały spisek.

#

pokaż komentarz

Grock 2 lata 3 mies. temu -4

orędownicy niepodważalnej prawdy vs. strażnicy moralności i tradycji narodowej
ja p##%!%%e, jakie to żałosne ^^

#

pokaż komentarz

bruce 2 lata 3 mies. temu -4

Też właśnie przed chwilą zauważyłem ;)

#

pokaż komentarz

Falcon 2 lata 3 mies. temu +5

Co to za argument, że dopiero umarł... Jeżeli był przestępcą i komunistą, to był przestępcą i komunistą. Prawda jest jedna, a mordercy narodu Polskiego nie zasługują na nic.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +2

zrobił się tutaj kompletny burdel, pełno manipulacji, teraz stosuje się ją po to aby dowieść głupoty przeciwnika, podrzucić mu informacje które wykorzysta bez sprawdzenia, bo w końcu kto ma czas na sprawdzanie każdej zasłyszanej informacji, tak teraz jest z informacją, że sąd orzekał na korzyść lub nie korzyść Skubiszewskiego, która bez sprawdzenia powieliłem, sam nadal nie wiem jak to było, ale ja nie jestem od weryfikowania wszystko co przeczytam, zakładam, że jak ktoś coś pisze to nie po to aby manipulować, a od sprawdzania, weryfikowania są specjaliści, dziennikarze a także osoby rządzące na wikipedii

Fakty na które są źródła to takie, że Skubiszewski znalazł się na liście Macierewicza z kryptonimem "Kosk", a w 1993 na mocy ugody rządowej MSW przeprosiło wszystkich z tej listy, w tym skubiszewskiego a to nie znaczy, że jest niewinny, tylko, że nie mieli wystarczających informacji aby formuować tak kategoryczne osądy.

Wyrok sądowy jest dla was dowodem? ostatecznym źródłem?
Chyba żarty jakieś!
ileż to razy polskie sądownictwo robiło z siebie błazna??, znamy wyroki w sprawie Wałęsy, Boniego, Jurczyka (proponuje doczytać, sąd orzekał niewinny mimo miażdzących dowodów, uzasadnienie sądu z kosmosu, sprawy wręcz skandaliczne, pozatym wyrok opiera się o jakieś tam informacje a innych nie bierze pod uwagę, wyrok zapada, wychodzą w końcu na jaw nowe informacje...)

O tych informacjach się dyskutuje, archiwa IPN są do dyspozycji, trzeba merytorycznie sprawy ocenić, a ja tutaj widzę tylko z jednej strony merytoryczną dyskusje... strona przeciwna lustracji nie ma argumentów na poziomie

Na Skubiszewskiego jest ładny komplet dokumentów, opisywany w linkach z powiązanych, nikt nie kwestionował ich i raczej nikt tego nie zrobi, sprawa skubiszewskiego wydaje się niemal pewna i chociaż powinno się wspomnieć, na wikipedii że istnieją bardzo solidne podejrzenia wobec tego człowieka, zakaz dodawania takiej informacji to cenzura, to jest zło, to nie służy prawdzie i zwykłym obywatelom

#

pokaż komentarz

p-Irx 2 lata 3 mies. temu +43

Muszę zmartwić wszystkich wyznawców teorii spiskowych – po prostu jeśli jakaś informacja jest niepewna, to z dwojga złego lepiej ją usunąć. Dziennie dodawane są ogromne ilości różnego typu propagandy, zarówno lewicowej jak i prawicowej, pro- i anty- ekologicznej, itd. i niestety w trosce o podstawową wiarygodność Wikipedii lepiej jest nie dopuścić niesprawdzonej informacji, niż później czytać po raz kolejny artykuły w stylu: „Wikipedia zrobiła z bohatera zbrodniarza“. Nie wiem jak jest w tym przypadku, ale jeśli to prawda, to z pewnością piszą o tym również inne (wiarygodniejsze ?) źródła, więc nie powinno być problemem się na nie powołać.

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata 3 mies. temu +43

Wikipedia to nie encyklopedia. Jeśli nawet są jakieś wątpliwości co do tego czy źródło informacji jest "wartościowe" dla tego czy innego moderatora, to zawsze można kontrowersyjny akapit odpowiednio sformułować, np. nadając mu tytuł "Kontrowersje wokół agenturalnej przeszłości Krzysztofa Skubiszewskiego".

Z resztą - jako źródło można było z podać Księgę Inwentarzową Wydz. III BEiA UOP - archiwum Zarządu Wywiadu, nr rej. data rej. organ rejestrujący 1. 6173/64/5242 Dep. I Warszawa 2. - Dep. I, nr archiwalny data archiwizacji nr mikrofilmu 1. 9669/I 69-10-03 F-7974/1 2. J-1770, 1. WIII BEiA UOP 2. AZW UOP :p

Wielcy wikipedyści? Małe gnojki.

PS: Ciekawe co by zrobili gdyby Rybitzky ujawnił, że Skubi był homosiem! ;D

#

pokaż komentarz

surlin 2 lata 3 mies. temu +4

Tak mnie zastanowiło, od kiedy to Wikipedia jest "poważnym" źródłem jakichkolwiek informacji?
Jest jakimś tam źródłem poglądowym, ale w jakiejkolwiek "poważniejszej" dyskusji ( z tego co zauważyłem) nie do pomyślenia jest podanie jako źródła Wikipedii.

#

pokaż komentarz

DrunkenBear 2 lata 3 mies. temu 0

Jak już mam korzystać z wiki, to tylko en. Bo często przeglądam artykuły nauk ścisłych, a tam są najlepiej opracowane. Zresztą http://en.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Skubiszewski jak widać nie jest ocenzurowana.

#

pokaż komentarz

Basajew 2 lata 3 mies. temu +2

@DrunkenBear

Tam też już się zaczelo cenzurowanie.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata 3 mies. temu +4

@remulak
Całkowicie się z Tobą w kwestii owego "sedna" nie zgadzam. Każdy widzi problem z własnej perspektywy i "sedno" wypada mu gdzie indziej. Dla jednych "sednem" będzie to, że dawni donosiciele zostali wybieleni i mogą odgrywać rolę autorytetów moralnych, choć mieliby się czego wstydzić. Dla innych "sednem" będzie zirytowanie tym całym szumem i znęcaniem się nad niewiele znaczącymi pionkami. Dla jeszcze innych - własny interes.
Dla mnie "sednem" jest problem wolności, jawności i obiektywności (czyli pokazywania wszystkich znalezionych aspektów, jeśli jeden widzi nie wszystkie, niech inny dopowie, co jeszcze zauważył) badań naukowych.
Historia to też nauka, emocje, które budzi, nie powinny powodować zabraniania jej.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -6

A nie kusi Cię, żeby zawołać "Ciszej nad tą trumną?". Czy to naprawdę akurat ten dzień jest jednym jedynym żeby korygować życiorysy? Jak to nazwać jak nie małostkowością zawistników?
Dlaczego ludzie o jakichkolwiek osiągnięciach nie szczekają, a tylko prostaczki?

#

pokaż komentarz

Basajew 2 lata 3 mies. temu +1

Noo, na Polanskiego tez tylko "prostaczki szczekają", bo elity są za nim.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -3

Do elity jak żyję nikt mnie nigdy nie zaliczał, a jednak też uważam,ze polowanie na Polańskiego jest chore.

#

pokaż komentarz

Basajew 2 lata 3 mies. temu +4

twoja pogarda dla zwyklych ludzi sugeruje, ze bardzo bys chcial nalezec do elity ;) W Twoim przypadku sprawdza sie mechanizm, ktory sam innym zarzucasz. Plujesz.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -5

Poproszę o cytaty potwierdzające moją pogardę dla zwykłych ludzi (nie mylić ze zwykłymi idiotami), bo chwilowo nie mam się do czego odnieść.

#

pokaż komentarz

surlin 2 lata 3 mies. temu 0

@remulak:
Bronisz w podobny sposób wszystkich pedofili będących jednocześnie brutalnymi gwałcicielami, czy tylko Polański jest dla Ciebie wyjątkowy?

p.s.
Jeżeli tak, cóż "bez komentarza"
Jeżeli nie. hmm to się nazywa hipokryzja ?

[Edit dot. cytatów]
Może to nie est pogarda, ale na pewno lekceważenie, mówienie praktycznie tego samego w nowym wątku po 1.5 godz. gdy w poprzednim ktoś Ci wytłumaczył, że racji nie masz.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -3

"Bronisz w podobny sposób wszystkich pedofili będących jednocześnie brutalnymi gwałcicielami, czy tylko Polański jest dla Ciebie wyjątkowy?"

A Ty, czy przestałeś już bić żonę?

#

pokaż komentarz

magz 2 lata 3 mies. temu +4

@remulak
Polański mnie nie obchodzi, dla mnie ani z niego zbrodniarz, ani ofiara, ot, stary świntuch, a na tym, co mu się za to prawnie za oceanem należy, się nie znam. Moim zdaniem też jest to chore, ta cała nagonka na niego, ale jeszcze bardziej by było, gdyby zabroniono o tym mówić i twierdzono, że nigdy się z nikim nie przespał.
Próby korygowania życiorysu ś.p. K. S. w Wikipedii były podejmowane wielokrotnie (tak na flaju znajduję np. 23:55, 24 maj 2008, 12:49, 9 paź 2007 - tu nawet całkiem rzetelnie, wspomniano tylko, że znalazł się na liście Macierewicza, co chyba nie jest dyskusyjne), dziś tylko sprawa odbiła się z oczywistych przyczyn szerokim echem w różnych środowiskach.

#

pokaż komentarz

surlin 2 lata 3 mies. temu +1

@remulak:
Sformułowanie "polowanie na Polańskiego jest chore" jest w mojej ocenie niczym innym jak napisałem. (Przeczytaj je jeszcze raz, dla pewności, i zastanów się chwilkę co w nim sugerujesz)

W odpowiedzi na pytanie:
Niestety, nigdy jej nie uderzyłem (choć czasem zasłużyła hehe).

[edit]
Przypomnę, że zgwałcił brutalnie 13 latkę w tym analnie (obdukcja lekarska).
Co nie przekreśla go jako być może naprawdę teraz dobrego człowieka. (Piszę być może, bo nie miałem przyjemności poznać)

- co do meritum - dostałeś juz w mojej ocenie wystarczającą odpowiedź ponad 1,5 godz. temu
http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane#comment-2036070

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -2

Jak pisałem wcześniej, mnie to osobiście jest wszystko jedno - podpisał czy nie podpisał, doniósł czy nie doniósł - nie miałem pecha być pełnoletni za komuny, urodziłem się w 1974 roku i nie mnie oceniać, czy Skubiszewski zasługuje na potępienie czy nie. Z zasady nie potępiam.
Oczywistym jest, że encyklopedia (również wikipedia) nie jest miejscem do selektywnego publikowania informacji, ale też nie jest śmietnikiem. To, co proponuje rybitzki to jest urządzenie zawodów z rzucaniu gównem do ciepłego jeszcze nieboszczyka i ja się z powodów estetycznych na to nie zgadzam.
Każdy ma jakieś wstydliwe strony w życiorysie i to jest jeden z niewielu bezdyskusyjnych faktów w całej tej dyskusji. Jeśli zasady są takie, że publikujemy wszystko to oczywiście miejsca na święte krowy nie ma. Ja zostaję z moimi dwoma pytaniami:
-gdzie są granice i co nas uchroni przed utonięciem w zalewie prawdziwych, półprawdziwych i nieprawdziwych informacji;
-dlaczego regułą jest, że szczekają anonimowi nieudacznicy?

Wyżej pisałem, że na tej samej zasadzie mogę się upierać, żeby z Jarka Kaczyńskiego zrobić pedała, z jego brata - pijaka, z ich ojca - stalinowskiego półzbrodniarza a z matki niemal volksdeutscha.
Skubiszewski na kogoś doniósł? Super. Co dalej?

#

pokaż komentarz

Basajew 2 lata 3 mies. temu +2

Nie "na kogos doniosl" tylko przez 8 lat pracowal dla SB w USA i UK. To 2 razy dluzej niz byl ministrem. I to jest fakt. Bynajmniej nie musi to podlegac moralnej ocenie.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -2

Ja się nie czuję upoważniony, żeby kogokolwiek z tego rozliczać. Ani mnie ta prawda nie wyzwala.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata 3 mies. temu +1

@surlin (ale trolociąg :> )
Szczerze mówiąc, pierwszy raz słyszę o tej brutalności i obdukcji. Wszystkie wcześniej do mnie dochodzące informacje mówiły jedynie o "gwałcie statutowym" (statutory rape), czyli dowolnym, również dobrowolnym, stosunku z nieletnią.

@remulak
Zwrot "szczekają anonimowi nieudacznicy" uważam za obraźliwe nadużycie. Wszystkie kontrowersyjne artykuły na niezależna.pl są podpisane imieniem i nazwiskiem autora, również pan Rybicki nie ukrywa swojej tożsamości.
Być może Ciebie i iluś innych osób rzeczona prawda nie wyzwala, tym nie mniej uważam, że z zasady zabronienie poszukiwania i mówienia prawdy poważnie zniewala.

Co nas uratuje? Źródła, źródła, źródła!

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 3 mies. temu +8

@remulak
Nie do końca mówisz o tym o czym powinieneś. Mówisz o rzucaniu gównem w ciepłe zwłoki, ale masz podane daty z przed dwóch i trzech lat kiedy to też próbowano poprawiać jego stronę na wiki. Hubnerowej wyczyścili stronę przed wyborami, a nie przed pogrzebem. Też uważam, że dzisiaj czy wczoraj to nie odpowiednia chwila żeby wyciągać przeszłość człowieka, który dopiero co zmarł. Ktoś jednak to zrobił i może to świadczyć o moralności czy etyce tego jednego człowieka, ale nie powinno wpływać na samą sprawę.

A i jeszcze raz co do Polańskiego. Polański z całą pewnościa nie jest pedofilem. Jest winnym tego co nazywa się gwałtem na osobie nieletniej, a nazywa się gwałtem niezależnie od jakichkolwiek okoliczności. Pedofilem jest osoba, która czuje pociąg do osób o nierozwiniętych trzeciorzędnych cechach płciowych. Wystarczy spojrzeć na zdjęcia tamtej dziewczyny żeby wiedzieć, że spokojnie mogła uchodzić za starszą (wtedy przeciętna osiemnastolatka wyglądała O WIELE młodziej niż obecnie). Sama ta dziewczyna od wielu lat powtarza, że nie przyznała się do młodego wieku przed stosunkiem, a w samym stosunku brała udział dobrowolnie. Prawo prawem, ale jeżeli jej nie zależy na ukaraniu go i ona nie czuje się tutaj pokrzywdzoną to na prawdę nie rozumiem po co po tylu latach tę sprawę znowu wyciągać. Oczywiście argumenty, których używali idioci typu Wajdy całkowicie dyskredytują moralnie tych ludzi. Mówienie, że Polański nie powinien zostać ukarany, bo jest sławny to jakaś kpina i próba budowania podwójnych standardów.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu 0

Polański mnie nie obchodzi, dla mnie ani z niego zbrodniarz, ani ofiara, ot, stary świntuch

stary świntuch??
on to zrobił gdy był jeszcze młodym, w tamtych czasach to nie było nic niezwykłego
seks z 12,13,14 latkami dopiero ostatnio stał się złem i pedofilią, dawniej w różnych cywilizowanych regionach to była norma, nawet w Angli z jeszcze młodszymi, nawet watykan dawał śluby 12 latkom, to dopiero moda ostatnich lat każe nam nazywać to "świnstwem" (o ile gwałtu nie było, a z tego co mówi ofiara wiemy, że nie)

co do polańskiego to kwestia dotyczy wyłącznie równości wobec prawa, polański uciekł, powinnen odpowiedzieć za to jak każdy inny, ale sądząc po tym co przeżył to chyba jednak bardziej mu się opłacało załatwić tą sprawę wtedy niż męczyć się z nią 30 lat.

#

pokaż komentarz

Corranh 2 lata 3 mies. temu +22

Wszędzie spiski...
A nie pomyślał nikt że taki moderator, który z założenia nie ma wiedzy na każdy temat i nie ma możliwości zweryfikowania takiego wpisu musi podjąć decyzję. Jak ona wygląda z jego perspektywy? Ano tak, że każdego dnia kiedy umiera ktoś znany banda troli i frustratów rzuca się na związane z nim hasło w Wikipedii i wypisuje szkalujące bzdury. Nawet jeśli ten wpis był prawdziwy (nie mam pojęcia i gówno mnie to obchodzi bo ganiania TW mam po dziurki w nosie) to ten samo gość pewnie musi co kilka dni usuwać różne szkalujące ludzi informacje niewiadomego pochodzenia, w których idę o zakład, że w pierwszej trójce znajduje się "żyd", "mason" i "TW". Trzeba było to dodać na spokojnie tydzień temu, albo za tydzień. Dodawanie takich wpisów w takim dniu z kilometra śmierdzi prowokacją i ja się adminowi nie dziwię.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +4

Wystarczy aby admin doczytał źródło, mowa jest o wyroku sądu, sprawa jest jednoznaczna, prawda wcześniej czy później wyjdzie najaw. Historia hasła mówi o tym, że wielokrotnie tą informacje próbowano dodać... moim zdaniem jeśli to prawda to nie ma znaczenia kiedy się ją dodaje, ona powinna tam się znależć jak najszybciej

#

pokaż komentarz

lichotto 2 lata 3 mies. temu +11

W ten sposób podważa Pan sens edytowania KAŻDEGO hasła dotyczącego bieżących wydarzeń. Wynika z tego, że w haśle o trzęsieniu ziemi na Haiti nie można napisać od razu, że haitański rząd i całe państwo to zdegenerowana struktura mafijna żerująca na własnym społeczeństwie (koloryzuję, ale sens chyba Pan rozumie?) bo Haitańczykom wydarzyła się straszna tragedia. A już miesiąc po tragedii można napisać o złodziejskim rządzie na Haiti? Gdzie tu logika? Internet nie cierpi straty czasu. Skubiszewski był TW Kosk, to jest fakt. Cały problem w naszym kraju polega na tym, że jak się ma dokument, świadczący na czyjąś niekorzyść to jest to świstek papieru spreparowany przez PRL, ale jak tylko jakiś dokument miałby bronić racji tej samej osoby, to oczywiście jest to święty dokument, jedyny i prawdziwy a wszystkie inne są kłamliwe. Proszę Państwa, to trudne, ale trzeba to przyznać - znaczna część społeczeństwa PRL zbydlęciła się i lizała dupę systemowi. Taka jest prawda. Zeszmacili się, jedni bardziej, inni mniej, niektóry prawie wcale. A dziś jest wielkie halo, że zeszmacenie nazywa się po imieniu. Otwarta współpraca z tajną służbą PRL to był zeszmacenie się - koniec i kropka. To taki sam fakt jak to, że te tajny służby nie siedziały całe dnie i nie preparowały dziwnych dokumentów, żeby tylko oszukać swoich przełożonych, że niby się coś robi. One naprawdę działały, skutecznie. Werbowały jednych, innych niszczyli.

#

pokaż komentarz

turek117 2 lata 3 mies. temu -1

Bo to gonitwa za sensacyjką i polowanie za starą i nikomu już nie potrzebną czarownicą, to już historia. Jak mówił Roland rewolwerowiec z ,,mrocznej wieży,, S.Kinga świat poszedł naprzód . Lepiej patrzmy w przyszłość i zacznijmy ją sobie budować.

#

pokaż komentarz

el_kociak 2 lata 3 mies. temu +31

Nie mnie oceniać wiarygodność niezalezna.pl (pierwsze słyszę o tym portalu), ale tylko 4 minuty zwłoki w usunięciu tak kontrowersyjnej informacji, pozbawionej za pierwszym razem jakichkolwiek źródeł, to bardzo dobry wynik i plus dla wikipedii.

Z zasad wikipedii:
"Jednym z kluczy do pisania dobrych artykułów encyklopedycznych jest zrozumienie, że powinny one opisywać wyłącznie fakty, teorie, idee, założenia, opinie i argumenty, które zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodnego wydawcę."

#

pokaż komentarz

deccan 2 lata 3 mies. temu +59

I my tu decydujemy kto jest wiarygodny...

#

pokaż komentarz

tenji 2 lata 3 mies. temu -1

"Mnie to wszystko jedno, ale pewnie katolicy w dniu śmierci człowieka nie plują na jego zwłoki, nawet jeśli to prawda. Ibsen się kłania. Jak pisałem, pańska sprawa. Jutro byłoby pewnie za późno. Zapewne ta prawda pana wyzwoliła, chociaż troszeczkę i innych.Ta prawdę należało dziś zamieścić w Wiki. Pozdrawiam."

#

pokaż komentarz

przykuta 2 lata 3 mies. temu -7

No cóż, codzienność. Niektórym się wydaje, że jak coś przeczytają w prasie to to już jest oczywista oczywistość.

#

pokaż komentarz

pies_harry 2 lata 3 mies. temu +2

O zmarłych, zwłaszcza krótko po śmierci nie powinno się mówić ani pisać źle. W imię zasad. Z drugiej strony przypadek jest ciekawy, bo na prawdę bardzo trudno tutaj znaleźć źródła, których nie da się zakwestionować (czy w ogóle takie istnieją?). IMHO w takich przypadkach notka powinna co najwyżej zostać oznaczona jako kontrowersyjna. Podane źródła te co są - bo jakim prawem w ogóle moderator ocenia wiarygodność źródła? To jest IMHO kompletną bzdurą, moderatorzy nie powinni mieć nawet możliwości odrzucania wpisu na podstawie arbitralnej oceny wiarygodności źródła. Jeśli zobaczę artykuł, w którym jako źródło jest wymieniony prywatny blog Goździkowej, to sam jako użytkownik mogę ocenić, czy wiarygodność tego źródła mi wystarcza czy nie. Ważne żeby źródło w ogóle było wymienione, to powinno być warunkiem wystarczającym do publikacji. Mało tego, jeśli jeden z modów nie zgadza się z treścią czyjegoś wpisu, to może dodać swój komentarz, dlaczego się z treścią nie zgadza, jako swoją opinię, ale absolutnie bez usuwania wpisu - bo to cenzura dokładnie identyczna z tą opisywaną w powieści Orwella.

Przyjmijmy, że ktoś (dajmy na to pan X) na Wikipedii dodaje wpis, że ktokolwiek był agentem SB, powołując się na opinię pana Y, dostępną publicznie. Jakiekolwiek roszczenia wobec Wikipedii i samego pana X byłyby kompletnie bezzasadne. Jeśli doszło do pomówienia, winny mógłby być jedynie pan Y, gdyby dopuścił się pomówienia. Tak to powinno działać.

#

pokaż komentarz

informatyk 2 lata 3 mies. temu +6

W Wikipedii nie ma żadnych "moderatorów". Każdy internauta ma w takim samym stopniu prawo zakwestionować źródła. Przecież niepoważne będzie jeśli np. ktoś napisze, że "UFO istnieje" powołując się na jakąś stronę o zjawiskach paranormalnych - i nie ma znaczenia, czy taką zmianę wycofa administrator Wikipedii (który po prostu ma kilka guzików więcej) czy jakiś inny Wikipedysta.

#

pokaż komentarz

Lajsikonik 2 lata 3 mies. temu +17

Źródła znalazły by się także na to, że Ziemia jest płaska ( http://astro4u.net/yabbse/index.php?board=10;action=display;threadid=2772 ) albo że księżyc jest z zielonego sera. Co jeden pan sądzi o drugim panu nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia encyklopedii. Źródłem w takim jak opisywany przypadku może być wyrok sądowy (gdyż ten rodzi skutki prawne), lub poważna opublikowana i recenzowana praca naukowa. A nie publicystyka. Encyklopedia jest od notowania istotnych faktów mających potwierdzenie w rzetelnych źródłach, jakich - patrz wyżej. A nie od powtarzania, kto co o kim napisał. To naprawdę jest aż tak proste.

#

pokaż komentarz

Ubot 2 lata 3 mies. temu +6

Ale Skubiszewski BYŁ TW. Zostało to potwierdzone w sądzie. Jest to suchy fakt, więc dlaczego nie można tego napisać w encyklopedii?

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata 3 mies. temu +10

@Ubot
To trzeba wrzucić źródło z sądu, albo IPN-u, a nie "niezalezna.pl".

#

pokaż komentarz

BijPrzoda 2 lata 3 mies. temu 0

@ghostface
A byłoby to w dalszym ciągu "opluwanie przez oszołomstwo" czy już nie?

#

pokaż komentarz

Lajsikonik 2 lata 3 mies. temu 0

Jakoś mi się nie potwierdza informacja o uznaniu Skubiszewskiego za TW przez sąd, można prosić jakiś link albo źródło drukowane?

#

pokaż komentarz

Ubot 2 lata 3 mies. temu -3

:) Mała prowokacja. Nie był potwierdzony przez sąd. Potwierdzają to jedynie papiery z I departamentu (czyli wywiadu).
Ale widać jak łatwo zmanipulować ludzi. Wystarczy coś napisać i już każdy chwyta. A jak ktoś inny zaprzeczy to wrzeszczycie: cenzura! cenzura!
Zastanówcie się lepiej gdzie jest granica wolności słowa?

#

pokaż komentarz

lichotto 2 lata 3 mies. temu +3

Dodałem wątek w dysksuji na wikipedii, ciekaw jestem, jak szybko poleci:
link do dyskusji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Krzysztof_Skubiszewski
i link do mojej edycji, gdyby poleciała w otchłań.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Krzysztof_Skubiszewski&oldid=20291796

Pamiętam, jak próbowałem zedytować hasło o Ludwiku Stommie, taki lewicowy profesor z Sorbony, pisał do Polityki. A edytować chciałem informację o jego doktoracie, który całkowicie sfałszował, po prostu wymyślił obiekt swoich badań (praca dotyczyła rzekomego obserwatorium astronomicznego na jednej z polskich wsi, które to obserwatorium miało być dowodem na to, że na polskiej wsi zachowała się wiedza astronomiczna pochodząca aż od Prasłowian - gdy potem trójka naukowców zaczęła analizować ten doktorat, a zaciekawiły ich różne błędy merytoryczne dotyczące astronomii właśnie, okazało się, że Stomma wszystko wymyślił. Nie było żadnego obserwatorium, absolutnie nic. Wszystko z czapy wzięte. Dopiero bo głębokich bojach na wiki udało się to wpisać na stałe, ale to była prawdziwa wojna edycyjna)

#

pokaż komentarz

Ubot 2 lata 3 mies. temu +1

Mi się wydaje, że wystarczyłoby gdybyś zapisał, że "był podejrzewany o bycie TW" a nie że był.. Bo nikt mu tego nie udowodnił. Ale pewnie dla ciebie to za mało prawdziwa prawda.

#

pokaż komentarz

milordi 2 lata 3 mies. temu -2

Już anulowane 2 razy rzekomo za... "spam":
http://tinyurl.com/ygtb2uw
http://tinyurl.com/ylzeosf
Doprawdy żałosne.

#

pokaż komentarz

imbir 2 lata 3 mies. temu +2

Chcesz wiedzieć, czemu ten wpis został usunięty z Wikipedii? Ponieważ Wikipedia nie aspiruje ani do roli pudelka, ani do roli linczującego i rozliczającego z przeszłości. Opisuje jedynie rzeczywistość, powołując się wyłącznie na rzetelne opracowania. Same akta IPN to nie są źródła informacji! One jeszcze muszą zostać opracowane przez historyków. Gdy to się stanie, wówczas taka informacja trafi do Wikipedii. W przeciwnym razie informacja ta nie ma do Wikipedii wstępu, ponieważ Wikipedia nie chce takimi niepewnymi treściami zaszkodzić opisywanej postaci. Wyobraź sobie, że na Wikipedii oczernimy człowieka, a potem okaże się popełniliśmy błąd. Tym samym go skrzywdzimy - przecież artykuł w takiej postaci przeczytają tysiące internautów. Polska Wikipedia nie chce pełnić roli linczownika, ona chce podawać tylko pewne fakty. To tyle. Szkoda, że nie każdy potrafi to zrozumieć, zamiast tego woli szukać sensacji, afery i rzucać krzywdzące sądy.

#

pokaż komentarz

Piusucki 2 lata 3 mies. temu +1

Kiedyś szukałem info o katastrofie w Czarnobylu i okazuje się, że na ukraińskiej Wikipedii faktycznie znalazłem Czarnobylskaja Katastrofa, lecz na ruskiej już AWARIA ;D

#

pokaż komentarz

milordi 2 lata 3 mies. temu +1

Ciąg dalszy sprawy:
http://www.wykop.pl/link/298449/jak-wikipedysci-manipuluja-wykopem

#

pokaż komentarz

orestlenczyk 2 lata 3 mies. temu +2

gazeta polska to nie jest źródło

#

pokaż komentarz

magz 2 lata 3 mies. temu +5

Zgadzam się. Chyba, że w sytuacji typu "Jego wypowiedź na łamach Gazety Polskiej...", wtedy jest źródłem, bo zawiera oryginalną wypowiedź.
Żadna gazeta nie jest źródłem, Polska, Sowiecka czy Bangladeska. Źródłami są dokumenty. Pozwalajmy publikować dokumenty.

#

pokaż komentarz

garbus 2 lata 3 mies. temu +5

Co nie przeszkada istnieć w Wikipedii milionom haseł bez żadnego źródła, a kolejnej połówce miliona ze źródłami tylko "gazetowymi", bo te - a jakże - raz są "encyklopedyczne" i rzetelne, a raz nie. Nie wykopuję, ale i też nie zakopuję, nie mnie oceniać kto co i jak. Smutnym jest to, że tak wybiórczo traktuje się zasady. Pozdrawiam.

#

pokaż komentarz

Szilom 2 lata 3 mies. temu -1

magz

koledze zapewne chodziło o to, że tylko Gazeta Wybiórcza jest źródłem... ;]

#

pokaż komentarz

orestlenczyk 2 lata 3 mies. temu +1

no tak, bo kolega wyżej dokonał bezpośredniego przekazu myśli z mojego mózgu, aby przelać je potem na wykop

#

pokaż komentarz

Suto 2 lata 3 mies. temu +1

Prawda to czy nie, artykuł w gazecie nie jest wiarygodnym źródłem faktów.

#

pokaż komentarz

MossadAttack 2 lata 3 mies. temu +2

Mojego dziadka w szkole, w latach 50-siatych, uczyli jak to bohaterska armia czerwona wyzwolila ziemie polskie i jacy to my i radziecka rosja jestesmy bratnim naroden. A przeciez podreczniki te tez byly oparte na "wiarygodnych" zrodlach.
Dzisiaj kazdy dowod w takiej sprawie, jak opisana w tym Wykopie mozna podwazyc z jednego prostego powodu: panstwowa dokumentacja z tamtego okresu zostala w wiekszosci zniszczona, lub gleboko zbunkrowana, zostaly notatki, wygrzebane gdzies z archiwow, a takie (po przytoczeniu ich w artykulach w prasie) nie sa na tyle "wiarygodne".
Ale z drugiej strony: duzo ludzi podpisywalo wtedy liste SB, chocby po to, zeby zdobyc paszport. Takich osob w wiekszosci dokumentow nie bylo, a w notatkach wystarczy wpisac ze taki a taki pod pseldonimem "x" byl agentem. I w ten sposob mozna miec teke na wiekszosc wplywowych i wyksztalconych.

#

pokaż komentarz

Led2007 2 lata 3 mies. temu -1

Wikipedia jest bardziej wiarygodna niż prawicowe gazety, bo opiera się na niezależnych źródłach. Współczuję autorowi tej prowokacji, wykorzystał śmierć Skubiszewskiego do lansowania własnych poglądów i siania zamętu, to już żenada...

#

pokaż komentarz

InternetZSiedzibaWWarszawie 2 lata 3 mies. temu -1

Gdyby Wikipedia opierala sie tylko na "niezaleznych zrodlach" (a co to wlasciwie sa niezalezne zrodla, ze tak zapytam? Przyjme, ze chodzilo o naukowe publikacje+wyroki sadu+ksiazki cenionych, jasno okreslonych wydawcow), to nie byloby problemu. Wikipedia nie opiera sie na "niezaleznych zrodlach". Mnostwo hasel nie ma ANI JEDNEGO zrodla. Przy czym np "powazne" gazety jak Rz czy gw sa uwazane za zrodla, ktore "moga byc". Zrodla wybiera sie arbitralnie, co jak zawsze w takich przypadkach prowadzi do nieporozumien oraz naduzyc. Widac to w haslach kontrowersyjnych. Roznica naduzycia administratora rozni sie tym od naduzycia ze strony uzytkownika, ze ten pierwszy moze wykonac "ostatni krok". Dodatkowo administratorskie dzialania nie naleza do polskiej jurysdykcji.

#

pokaż komentarz

ignacy007 2 lata 3 mies. temu +2

Nie od dzisiaj mówi się, że Wikipedia jest "czerwona". Przy czym jestem zwolennikiem szeroko pojętej wolnej kultury, to nie podoba mi się to, co się dzieje z Wikipedią, gdzie nie liczy się wiedza, tylko dobra karma, "odpowiednie" poglądy, ilość edycji etc. Źródła? Jeżeli o tym, jak wiarygodne są źródła mają decydować jacyś nawiedzeni moderatorzy, to ja dziękuję, postoję. Wiki ma naprawdę dobrze opracowane niektóre pojęcia, ale te dotyczące historii czy polityki to bardzo drażliwa kwestia.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu +6

Ale to wynika z amatorskości wikipedii - również na poziomie zarządzania całym przedsięwzięciem. Abstrah$%ąc od tego tematu: nie może być tak, że wpisy są moderowane przez ludzi niemających pojęcia o zagadnieniu X czy temacie Y. Mając profesjonalną wiedzę z mojej działki poprawiłem kiedyś wierutne bzdury tak, że hasło w końcu mniej więcej przekazywało jakąś treść. Co zrobił jakiś geniusz? Wykasował moje zmiany "bo tak", bo nie logowałem się itd.
Chciało mi się, to wymieniliśmy uwagi i przywrócił moją wersję. Wielu innym się nie chce i nie będą się kopać z koniem.
Nie tędy drogą i na gdańskiej wikikonferencji warto pomyśleć nad jakimś rzeczowym modelem funkcjonowania, bo sam pomysł wikpedii jest za dobry żeby dać go umoczyć z powodu czyichś ambicyjek,, kompleksów czy braku zdolności przewidywania.

#

pokaż komentarz

informatyk 2 lata 3 mies. temu +5

w Wikipedii nie ma żadnych moderatorów. Jeśli ktoś chce wprowadzać w niej konstruktywne edycje, to najprościej jest po prostu zaznajomić się z zasadami tej encyklopedii i ich przestrzegać. Mówienie, że Wikipedią rządzą komuniści/homoseksualiści/nacjonaliści jest głupotą, bo tak naprawdę społeczność Wiki tworzą ludzie o naprawdę baardzo zróżnicowanych poglądach (a administratorzy też nie mają przecież zawsze takich samych poglądów)

#

pokaż komentarz

InternetZSiedzibaWWarszawie 2 lata 3 mies. temu +2

Owszem w Wiki dziala mnostwo ludzi, ale dziwnym trafem tylko niektorzy powoduja kontrowersje i to O NICH jest glosno. Jeszcze dziwniejszym trafem, oni zawsze maja podobne poglady...

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -3

Na czym polega bohaterstwo rybitzkiego i "niezależnej od rozumu": na obsraniu każdego, kto ma jakikolwiek dorobek. p$!$!%#eni herosi bez skazy przy laptopach.
Skubiszewski ani mi brat ani swat, ale z całą pewnością człowiek o ogromnej wiedzy, autorytecie i poważaniu. Byle kogo do MTS nie biorą, podobnie ma się rzecz z wszelkimi innymi trybunałami. Panowie z niezależnej, nie bójcie się, Was nie wezmą, rybitzkiego też nie więc jak mu się zemrze to nie będzie się musiał obawiać że jakiś dżolo go publicznie obsrta żeby podbudować swoje ego (zwłaszcza, że notka w ŻADNEJ encyklopedii mu raczej pisana nie jest). Jesteś nikim i nikim pozostaniesz.

Potomnym zwracam uwagę, jak nisko upadła polska dyplomacja przez 20 lat: od Skubiszewskiego do Fotygi i ultrakarierowicza Sikorskiego jest PRZEPAŚĆ.

#

pokaż komentarz

iddqd 2 lata 3 mies. temu +13

Super autorytet, piękny życiorys, tylko w dyplomacji pozostały komuchy szkolone w ZSRR. Teraz są tam ich dzieci, tak jak w adwokaturze, sądach, policji, wojsku. Równy start dla wszystkich.

#

pokaż komentarz

iznogud 2 lata 3 mies. temu +4

No co ty? p##%#!#enie o tym, że Skubiszewski mógł się udławić kawiorem w dniu jego śmierci jest po prostu dążeniem do prawdy, którą wy - lewacy - chcecie cenzurować!

#

pokaż komentarz

vanbanan 2 lata 3 mies. temu -4

Wykopowy plebs znów wietrzy spiski, tym razem na żydowsko-masońskiej Wikipedii.

#

pokaż komentarz

RobertMistrz 2 lata 3 mies. temu 0

Żyjesz w kraju gdzie chcą ocenzurować internet,a dziwisz się, iż cenzorują wikipedię? ;)

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -3

Za całą tę dyskusję tak naprawdę starczy jeden z wpisów w inkryminowanym blogu:

"Zawisc to religia przecietniakow. Umacnia ich. lagodzi gryzace niepokoje, a wreszcie przezera dusze i pozwala usprawiedliwac nikczemnosc i zawisc do tego stopnia, iz zaczynaja je uwazac za cnoty, przekonani, ze bramy raju stana otworem tylko przed takimi jak oni - kreatury, po ktorych zostaja zalosne proby pomniejszania zalsug innych i wykluczenia albo , jesli to mozliwe zniszczenia tych, ktorzy samym istnieniem i byciem tym czym sa, obnazaja ubostwo ich ducha, umyslu i charaktreru.Blogoslawiony ten, ktorego obszczekuja kretyni, bo nie do nich nalezec bedzie jego dusza"

Samo sedno problemu.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +2

no tak, pomniejszania zasług innych, to kreatury co to robią...

a ci co powiększają zasługi innych to ci dobrzy??

a przepraszam, gdzie w tym tekście mowa o prawdzie?

Czy Ty naprawdę nie widzisz, że nie mówimy o nikczemnym obrzucaniu błotem umarlaka, ale o prawdzie o nim. Taki był i koniec. Jego wpis powinnen być obiektywny i przede wszystkim PRAWDZIWY!!!
a to czy ta prawda, źle o nim świadczy czy dobrze to inna sprawa, ważne, żeby było uczciwie

o nic więcej nie chodzi, przecież nikt nie zarzuca mu bycie agentem na podstawie wyssania z palca tylko po to aby go pogrążyć... ehh

#

pokaż komentarz

kinlej 2 lata 3 mies. temu -7

Mam wrażenie że ci "moderatorzy" Wikipedii to zakompleksieni onaniści w rodzaju Comic Book Guya z Simpsonów.

#

pokaż komentarz

matju 2 lata 3 mies. temu 0

Ja również w tym roku nie daje już podatku na Wikipedię.

#

pokaż komentarz

aca 2 lata 3 mies. temu -6

w całym zamieszaniu najzabawniej brzmi zarzut ze "Niezalezna.pl nie jest źródłem odpowiednio refującym tego typu informacje" - czyli piszą prawdę ale robią to "nieodpowiednio" ,znaczy niezgodnie z obowiązującym dyktatem, widać Dziennikarze Gazety Polskiej nie zdali egzaminu z powszechnie obowiązującej w mainstream-owych mediach Amnezji...

"Amnezja to łatwo tak zapomnieć co i gdzie i jak
Amnezja to łatwo gdzieś tak swoją chwałę na przód nieść

Amnezja to łatwo jest zapomnieć skąd się jest i gdzie
Amnezja to łatwo tak swojemu bratu wleźć na kark

My na monopol mamy prawdę
Ja nie zabijam ani ja nie kradnę
A były przecież kiedyś piękne dni
Gierek, Jaruzel oraz my... "

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata 3 mies. temu -8

@aca
w całym zamieszaniu najzabawniej brzmi zarzut ze "Niezalezna.pl nie jest źródłem odpowiednio refującym tego typu informacje" - czyli piszą prawdę ale robią to "nieodpowiednio" ,znaczy niezgodnie z obowiązującym dyktatem, widać Dziennikarze Gazety Polskiej nie zdali egzaminu z powszechnie obowiązującej w mainstream-owych mediach Amnezji..

Hehe, dawno nie widziałem tak absurdalnego toku myślenia.

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata 3 mies. temu -28

Bardzo dobra reakcja Wikipedii. Oszołomstwo chciałoby opluwać wszystkich wszędzie, na szczęście na razie mogą to robić tylko na Psychiatryku.

#

pokaż komentarz

mrpyo 2 lata 3 mies. temu +17

Przeczytaj swój komentarz i zastanów się kto tu zachowuje się jak oszołom.

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata 3 mies. temu -15

@mrpyo
Przeczytaj swój komentarz i zastanów się kto tu zachowuje się jak oszołom.

Tak, robienie rabanu, bo wikipedia nie chce uznać za źródło prawicowego portaliku niezalezna.pl i skrajnej gazetki - poważne zachowanie.

#

pokaż komentarz

darkelf 2 lata 3 mies. temu -2

Spotkałem się z identyczną sytuacją. Dodałem do artykułu o dosyć znanej osobie publicznej informację o morderstwie z tą osobą powiązanym, podałem ładnie linka, treść była praktycznie przeklejona chyba z onetu i... moderator cofnął zmianę jako bzdury. A podałem dlatego, że jak się okazało wszędzie na ten temat było cicho, a fakt był faktem, myślałem, że Wikipedia jest do zbierania faktów, a w rzeczywistości pewnie jest również trzymana przez jakąś grupę poprawną politycznie.

PS. od paru lat wpłacam 1% podatku na Wikimedię...

#

pokaż komentarz

highlander 2 lata 3 mies. temu -11

ja proponuje tak:

artykol ktory mial byc opublikowany na wikipedii niech zostanie zamieszczony tutaj, a my wykopowicze bedziemy go dodawac za kazdym razem jak go usuna. jest nas ponad 100tys wiec w koncu ktos sie podda

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu -2

to jest myśl, jednak admini zablokoją w ogóle edycje tego artykulu...
niestet wikipedia jest lewicowa nie od dziś.

#

pokaż komentarz

Nivertius 2 lata 3 mies. temu +6

@highlander
Demokratycznie przegłosujmy co jest prawdą a co nie...

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +1

Heh podejrzewam, że jak się wykopowicze zbiorą to mogą sparaliżować wikipedie... pewnie będzie to polegało na dopisywaniu "Wykop k%$#a!!!!"
ale może da to coś do myślenia ich moderatorom
żadnej więcej zabawy w kotka i myszke, skoro moderator przygląda się sprawie i ocenia czy to prawda czy nie, to ma sam to sprawdzić i poczytać! a nie wydawać wyroki... potem tylko wpada w błędno koło, skoro powiedziałem, że niedodam to tak będe robić aby nie dodać...
nie o to w wikipedii chodzi...
może jakaś nauczka by się im przydała...

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata 3 mies. temu -13

robimy wykop effect na wikipedię? zaczniemy edytować wpisy, będą musieli zbanować kilkadziesiąt tysięcy wykopowiczów :D

#

pokaż komentarz

wedi 2 lata 3 mies. temu +2

Wystarczy zablokować możliwość edycji niezalogowanym użytkownikom, albo nawet nie-moderatorom i nici z twojego efektu.

#

pokaż komentarz

juraczi 2 lata 3 mies. temu -1

straszne kłótnie wybuchły! chociaż jestem przeciwnikiem lustracji (bo jest już za późno),jeżeli sąd uznał go za "TW" to powinna być o tym wzmianka.
Staram się być dobrym człowiekiem,dlatego cały problem lustracji wywołuje u mnie tylko smutek, że ludzie - ludziom potrafili zgotować problemy.To że teraz historycy na podstawie IPN-owskich źródeł (dość poważny spór w doktrynie o ich prawdziwość) budują swoje kariery twierdząc tak a nie inaczej kreują w naszej "młodej demokracji" nastroje społeczne,czego powinni być świadomi!
Ich praca naukowa wzbudza wiele kontrowersji i jest przedmiotem licznych debat między innymi uczonymi.I jak to w nauce bywa jedni mają takie zdanie i takie argumenty,a drudzy inne argumenty i w efekcie inne zdanie. Nie ma w tym nic dziwnego i strasznego do momentu kiedy, debata zmienia się we wzajemne opluwanie się,rozmówcami stają się politycy a słuchaczami stajemy się my. W tym momencie problem który miał pewną intelektualną wartość,staję się zarzewiem konfliktu,dzieli społeczeństwo,a jego rozwiązanie nie będzie niosło za sobą pozytywnych skutków.

DO AUTORA: w pierwszych komentarzach jest info,że nie był tajnym współpracownikiem,ale wikipedia powinna zacytować,a przynajmniej przyjąć wersje WPROST,która jest według mnie(szarego gościa) żetelna bo nie stwierdza jakoby prof miał być TW tylko "podejrzewa".

#

pokaż komentarz

juraczi 2 lata 3 mies. temu 0

nie zdążyłem edytować: napisałem podejrzewa,ale za bardzo sobie to skróciłem myślowo - chodziło mi że wprost opisał że profesor był podejrzewany(głownie przez ekipę Macierewicza,bo znalazł się na liście).

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu 0

Ach, kogo nie było na tej liście... Od Chrzanowskiego przez Moczulskiego a nawet Aleksander Krawczuk. Doborowe towarzystwo.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu 0

przeciwnikiem lustracji (bo jest już za późno)

nigdy nie jest za późno, prawda w końcu musi wyjść na jaw, przecież dzięki temu dowiadujemy się dlaczego ktoś coś robił, kto z kim i po co, jakie interesy się działy, jak okradano, oszukiwano polaków jak szykanowano zasłużonych itd.. to jest ważne

Staram się być dobrym człowiekiem,dlatego cały problem lustracji wywołuje u mnie tylko smutek, że ludzie - ludziom potrafili zgotować problemy.To że teraz historycy na podstawie IPN-owskich źródeł (dość poważny spór w doktrynie o ich prawdziwość)

jaja sobie robisz?? to co mają tego nie robić?????
przecież bez norymbergii ludzie byliby jak zwierzęta... moralność uczciwość sprawiedliwość siedzi w ludziach i domaga się spełnienia...
nawet po wielu wielu latach
tak było w przypadku ofiar II wś, ofiar tutsi i hutu, ofiar polpota, ofiar prześladowanych przez STASI i ofiar prześladowanych przez nkwd, ub, sb

Twoja argumentacja jest idiotyczna w tym świetle, ludzie mają prawo do sprawiedliwości, a ty im tego odmawiasz w imię być może wątpliwych akt sb i tego, że ludzie prowadzący śledzctwa niby robią przy tym kariery wielkie (jak o nich się mówi, jak obrzuca błotem, chciałbyś być centkiewiczem??)

Ich praca naukowa wzbudza wiele kontrowersji i jest przedmiotem licznych debat między innymi uczonymi

uczonymi?? znowu jaja sobie robisz, te debaty to zawsze z jednej strony świetnie przygotowani, z setkami argumentami, a z drugiej strony jakieś pierdu pierdy o tym, że to wszystko bez sensu i niewiarygodne, po drugiej stronie zwykle stoją ludzie co nie wgryzali się w sprawy, nie ma merytorycznej naukowej dyskusji, ja takiej nigdy nie widzialem

dyskusje są z argumentami jakimi właśnie się posługujesz, czyli pseduologiczne emocjonalne chwyty poniżej pasa.

pewną intelektualną wartość,staję się zarzewiem konfliktu,dzieli społeczeństwo,a jego rozwiązanie nie będzie niosło za sobą pozytywnych skutków.

kolego, problemu nie ma, istotna jest prawda, mamy ją bronić, jeśli ktoś próbuje różńych sztuczek aby zamykać innym usta i dostęp do prawy to niech liczy się, z reakcją

Twój post to właśnie taki zlepek durnych argumentów, które w takiej i dużo lepszej formie pojawiają się w ustach takich ludzi jak michnik, on to ma chociaż w tym interes, jego rodzina, znajomi on im ratuje bezpośrendio głowy, a Ty masz w tym interes dobry człowieku?

jesteś tylko frajerem, który nabrał się na durne argumenty...

jakby ci ktoś zrobił wielkie świnstwo złamał życie, skazał na cierpienia twoją rodzinę, a potem dzięki temu za 20 lat uznawany był za wielki moralny autorytet to Ty byś takiemu wybaczył? nie chciałbyś sprawiedliwości?? zwłascza, że ty byś prowadził swoje biedne mierne życie, a on opływałby w luksusy i zasczyty?
WON cejrowskiego odnosiło się do takich przypadków, setki takich w Polsce
to tylko MIT wyborczej, że o to męczy się biednych schorowanych staruszków co gdzieś tam w życiu popełnili jakiś błąd, a teraz właściwie już tylko umierają w samotności to lepiej dać im spokój... w rzeczywistości to są bogate byczki śmiejące się w twarz swoim ofiarom, które mimo wieku bardziej pasują do wcześniejszego opisu katów... tak to w praktyce wygląda, zainteresuj się tym to się przekonasz

#

pokaż komentarz

BijPrzoda 2 lata 3 mies. temu -2

@juraczi
Już chyba trzeci raz przymierzam się, żeby ci odpowiedzieć ale taki poziom głupoty jaki bije z powyższych przemysleń literalne paraliżuje mi mózg. Pomóż mi proszę, jest sens odpisywać czy nie?

#

pokaż komentarz

juraczi 2 lata 3 mies. temu +1

@ ekspercie z wykopu uporządkuję odpowiedź .
1) odpowiem od razu na dwie postawione przez ciebie tezy. Uważam że jest już za późno na lustracje bo trzeba było to zrobić od razu. Teraz jest już za późno na sprawiedliwość, źródła przechodziły z rąk do rąk i nawet ty w swojej wszechwiedzy nie jesteś wstanie mi powiedzieć ile osób mogło w tym uczestniczyć. Tajemnice SB wielu ludzi wzięło bądź weźmie ze sobą do grobu.
Sam stwierdziłeś że każdy ma prawo do sprawiedliwości i ja się z tobą w pełni zgadzam tylko dociekanie prawdy na podstawie takich dowodów jakie mamy może spowodować niesprawiedliwość.
Proces norymberski jest nietrafionym argumentem bo wszystko działo się "na gorąco",a i sam problem był innej maści.
Zbrodnie NKWD w znacznej części są jeszcze nie zbadane,większości zbadać się już nie da.
Niemcy też nie osądzili wszystkich chociaż posiadają dane że prawie 200 tys. obywateli NRD było zarejestrowanymi konfidentami.

2) Robią kariery i to jest fakt,ale nie oto mi chodziło. W tej sprawie rzetelną prace wykonują tylko mniej lub bardziej obiektywni historycy. Piszą,publikują co w efekcie prowadzi do debaty,a debata do wniosków i to jest bardzo dobre!. Tylko,że my nie uczestniczymy jako opinia publiczna w tej rzetelnej debacie tylko najczęściej stajemy się widownią dla wzajemnych oskarżeń polityków,którzy wykorzystują pracę innych dla swoich korzyści. Mnie nie obchodzi na kogo głosuje Centkiewicz, mnie obchodzi to że Kaczyński wykorzystuje jego prace do swoich zagrań i opluwania innych. Wiesz jak to jest w doktrynie,mamy źródła w naszym przypadku archiwa SB i teraz historyk gromadzi materiały na ten temat,sięga do źródła,stosuje różne metody poznawcze i badawcze,analizuje i interpretuje stawia sobie tezę i ją udowadnia i jest to jego obiektywne (ale też często subiektywne) spojrzenie na dany problem. I ciesze się że gość napisał o Wałęsie, tylko że wielu innych historyków nie podzieliło jego zdania,ale mimo tego jego praca została wykorzystana jako jedyny i najprawdziwszy pogląd na agenturalną przeszłość naszego byłego prezydenta. (problem tkwi nie w pracach historyków,ale w sposobie ich wykorzystania przez polityków)

3) nie jesteś frajerem,a twoje argumenty nie są durne tylko że do mnie nie przemawiają. Nie wiem czy Michnik ma w tym interes czy nie,ja nie mam. Staram się być dobrym i może dlatego liberalnie patrze na ten problem. Jestem w pełni za tym żeby całe archiwa dać uczonym żeby stały się przedmiotem badań,a nie orężem do zwalczania ludzi. Prawda musi iść w parze ze sprawiedliwością. Nie jest mi żal oficerów,zomowców czy innych milicjantów których ciąga się po teraz sądach czy odbiera medale,pieniądze itp jeżeli katowali zwykłych ludzi. Jesteś w błędnym przekonaniu że stoję za całym aparatem,a jest wręcz przeciwnie - tylko mam odmienny pogląd na sprawę lustracji. Lustracja jest problemem naszych rodziców i to między ludźmi ich pokroju w różnych środowiskach powinna być przeprowadzona debata żeby wypracować jakiś consensus, a nie przychodzą knypy z Macierewiczem i lustrują wszystko co popadnie szczając na godność jednostki zapisaną w konstytucji. Czasy się zmieniły,będzie mi o wiele lepiej na sercu jak naszymi 'demokratycznymi' metodami osądzilibyśmy czerwonych sk!%$ysynów,a nie opluwając się wzajemnie na oczach całego świata prowadzili wojnę domową kto ma teczke,a kto jej nie ma.

4) reasumując: Jest problem lustracji i problem historycznej sprawiedliwości = rozwiązania brak za to najprawdziwszych prawd wiele. Ktoś musiał być żołnierzem, ktoś milicjantem,a ktoś od zawsze był sk!%$ysynem.
Na końcu napisałeś"zainteresuj sie tym"; nkwd zamordowało pół mojej licznej rodziny w czasie 2 wojny światowej,sb prześladowało za to moich dziadków,ktoś pisał donosy na mojego tatę bo jego brat działał w solidarności - nikt nie był internowany,ale wszyscy mieli ch$!owo i tak już to życie za komuny wyglądało.

W odpowiedzi na wykop podtrzymuję że na stronie Wikipedii powinna znaleźć adnotacja dot.podejrzeń o współprace prof. z SB podobna do tej z WPROST24 ;)

#

pokaż komentarz

Basajew 2 lata 3 mies. temu -2

Kolejny wpis z wykopanego bloga: http://rybitzky.salon24.pl/156110,prawda-vs-cenzura-1-0-walka-trwa-uwolnijmy-wikipedie

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu 0

p%!#%#$enie kotka, ja w minutę znalazłem namiary na osobę z polskiej Wikipedii do której w tej sprawie można napisać. Ja żadnego pieniacza wyręczać nie będę, jeśli chce (i ma ku temu powody) zmienić, to zamiast bić pianę niech napisze gdzie trzeba.

#

pokaż komentarz

marych 2 lata 3 mies. temu 0

Wikipedia stosuje takie "standardy", jakie akurat są jej wygodne. Przypomnę jedną sprawę:
- gdy pojawiły się artykuły prasowe nt. współpracy z SB ojca Hejmo, to w Wikipedii były one szczegółowo referowane, mimo, że były to tylko i wyłącznie artykuły w prasie, niepoparte żadnymi dowodami. Dowody ukazały się później. Jednak Wikipedii wystarczyły doniesienia prasowe.
W przypadku Skubiszewskiego (którego b. szanuję) nie wystarczają nawet dokumenty. Ot takie "standardy" w Wikipedii. Szkoda, że została ona opanowana przez ideologów, a nie miłośników nauki i prawdy.

#

pokaż komentarz

shhomeworker 2 lata 3 mies. temu -9

A może informacja o TW "Kosk", jak wiele innych rewelacji z kręgu Macierewicza i Wildsteina jest po prostu nieprawdziwa?

#

pokaż komentarz

konradk 2 lata 3 mies. temu -21

tez cos tak podejrzewam. autor artykulu powoluje sie na IPN, tymczasem na stronie IPN nic o tym nie ma

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +8

Nawet jeśli są wątpliwości to informacja powinna tam się znależć, podobny bój był z wpisem o wałęsie.

Zręszta tak jest nawielu stronach np. od lat moderatorzy czyszczą biografie życińskiego tw. filozof http://www.bibula.com/?p=3095

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata 3 mies. temu -27

@ekspertzwykopu
A jest jakieś inne źródło tej informacji oprócz oszołomów pokroju Cenckiewicza albo Zaleskiego?

#

pokaż komentarz

MoustacheJoe 2 lata 3 mies. temu +9

Nie wiem czemu Cenckiewicz zasłużył sobie na miano "oszołoma".

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +31

A jest jakieś inne źródło tej informacji oprócz oszołomów pokroju Cenckiewicza albo Zaleskiego?

czy Twój mózg jest już do reszty wyprany z rozsądku? została już sama mchnikowska propaganda?
Czy którykolwek człowiek badający najnowszą historię i znający fakty na temat TW może nie być oszołomem według Ciebie?

Dowody na skubiszewskiego są miażdzące, nawet sąd przyznał, że był agentem, to fakt (jakbyś czytał co było linkowane do niewygodnych oszołomskich portali już byś wiedział)

Podejrzewam, że ghostface to tylko prowokator, jego tok myślena, postrzegania świata to czysta michnikowszczyzna, a nawet w gazecie wyborczej lubią odwoływać się do rozsądku, więc jak już są całkiem przegrani przyznają, że np. Maleszka agentem był, chociaż latami nie chcieli tego przyjąć do wiadomości mimo faktu, że sam się przyznał.
To jest kuriozum sytuacji.
Dzisiaj jest pewne, że Wałęsa współpracował, nawet ludzie związani z wyborczą nie mają wątpliwości, sam michnik stwierdził jednak, że nawet jeśli to prawda, to i tak trzeba mówić, że nieprawda, ze względu na to, że dowiedli prawdy oszołomy, ludzie niegodni, a poza tym lepiej niepsuć dobrej opini wałęsy.

Jednym słowem, aby bronić agentów, kłamst, każdy argument jest dobry, dzień pogrzebu, nie wolno psuć opinii zmarłym, a tym bardziej żyjącym, zwłaszcza jeśli są sławni jak wałesą czy polański, takim ludziom wolno więcej, plebs musi to zrozumieć.

Prawda nie ma znaczenia, prawda i tak wyjdzie na jaw, ale po latach, zawsze tak się dzieje, wystarczy więcej czasu, jak wtedy bedą się czuć osoby jak ghostface? szczerze wierzące,że 99.99% teczek SB to fałszerstwo, a świadkowie są niewarygodnymi oszołomami, wszystko to cudowne zbiegi okoliczności i wszystko jest ok...

#

pokaż komentarz

iznogud 2 lata 3 mies. temu +7

Kurczę, to wszyscy sławni, znani i najbardziej wpływowi byli agentami? Szkoda, że nie urodziłem się wcześniej - jako TW Iznogud zostałbym przynajmniej posłem

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata 3 mies. temu -23

@ekspertzwykopu
Podejrzewam, że ghostface to tylko prowokator,

Podejrzewam, że ekspertzwykopu to po prostu frustrat i idiota, wszędzie widzący Michnika, jego fanów i agentów SB. To się leczy, koleżko.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 3 mies. temu +18

@ghostface
No niestety koleś ma trochę racji z tą Michnikową propagandą. W tym momencie każdy kto KŁAMIE na temat swojej przeszłości jest w porządku. Na każdą próbę ustalania czyjejś przeszłości od razu ludzie reagują agresją i wręcz z góry zakładaj, że to wina PiSu. Nawet tutaj w komentarzach jak ktoś próbuje coś pisać o Skubiszewskim to od razu pojawiają się kontrargumenty typu ,,a Kaczyński to i to."

Z resztą wystarczy prześledzić to co za każdym razem mówią ludzie z tym co się działo wokół tej gnidy Maleszki. Zachęcam do obejrzenia ,,Trzech kumpli." Macie tam idealny przykład śmiecia, który nie sprzedawał bo się bał (bo tak też się dzieje i na przykład GDYBY okazało się, zę w latach 70' istniał TW Bolek to nie przekreślałoby to osiągnięć Wałęsy z lat 80') tylko chciał sobie zrobić karierę. Później wyborcza była główną antylustracyjną i progrubokreskową gazetą w kraju. Czy to na prawdę nie jest zastanawiające, że najbardziej antylustracyjni są zazwyczaj ci, którzy mają w tym swój własny interes? 20 lat temu od razu powinno się zabezpieczyć archiwa i je później po prostu otworzyć. Niechby się działo! Po kilku miesiącach by się uspokoiło i nie musielibyśmy o tym rozmawiać 20 lat później. Zamiast tego zrobili grubą kreskę, pozwolili komuchom spalić lub wywieźć sporą część najważniejszych akt a potem Michnik ci powie ,,Odpieprz się pan od generała, co?" Jak tu się człowiek może nie denerwować?

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +11

_@ekspertzwykopu
Podejrzewam, że ghostface to tylko prowokator,

Podejrzewam, że ekspertzwykopu to po prostu frustrat i idiota, wszędzie widzący Michnika, jego fanów i agentów SB. To się leczy, koleżko._

Twój sposób argumentacji pasuje do michnikowszczyzny, obiektywnie tak po prostu jest skoro dla Ciebie historycy zajmujący się najnowszą historią polski, którzy bazują na faktach to oszołomy i ludzie nikczemi... To twierdzisz na podstawie czego? Własnych przemyśleń czy felietonów z gazety wyborczej i innej medialnej papki?

Spychasz dyskusje na inne tory, robisz dziwne około logiczne zabiegi aby wyszło na Twoje, a przecież nie o to chodzi...

Chodzi o PRAWDĘ

1. Od dawna próbowano zmienić wpis o Skubiszewskim
2. Przeszłość Skubiszewskiego jest faktem, nawet sąd to potwierdził
3. Prawda jest prawdą, niezależnie czy mówimy o niej za życia, po śmierci czy w dniu pogrzebu
4. Ludzie mają prawo znać prawdę, która istotnie wpłynęła na osoby publiczne, jak współpraca ze służbami specjalnymi
5. Takie są koszty i konsekwencje bycia osobą sławną oraz zadawania się z takim, a nie innym środowiskiem
6. Ukrywanie tych faktów to kpina ze zwykłych ludzi, zwłaszcza, że sam fakt współpracy nie przekreśla człowieka, jego zasług, tego co robił później, ale fakt jest FAKTEM

prawda zawsze wcześniej czy później wychodzi na jaw
w naszym interesie jest aby to działo się jak najszybciej

#

pokaż komentarz

iznogud 2 lata 3 mies. temu +1

@ekspertzwykopu
Czy całość nie rozbija się o ten punkt?
2. Przeszłość Skubiszewskiego jest faktem, nawet sąd to potwierdził
Przynajmniej ja mam takie wrażenie. Być może nie przeczesałem całej dyskusji, ale nigdzie nie widziałem jakiegoś potwierdzenia tego sądu.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +2

Czy całość nie rozbija się o ten punkt?

uważam, że nie tylko, nawet bez potwierdzenia sądu z uwagi na bogate materiały o tym należy wspomnieć w wikipedii, nawet jeśli pewności 100% nie ma, bo nigdy jej nie ma, a materiały są bardzo obszerne i przytłaczające, to nie są fałszywki i nikt inny do tego nie pasuje.

jeśli jednak są sensowne uzasadnione wątpliwości, lub wyrok sądu jest inni jak najbardziej należy o tym napisać, nie jestem zacieczewiony, nie uważam, że jednostronne pisanie o agenturalnej przeszłości jest dobre, należy dostarczyć tyle informacji aby chociaż było wrażenie obiektywizmu i aby czytelnik mógł rozważyć sam...
w wielu jednak sprawach jak np. Wałęsy sprawa jest absolutnie jednoznaczna, obrona go w świetle opublikowanych dowodów to wygłupianie się... potrzeba trochę czasu i lista osób co do których są bardzo dobre dowody będzie długa i klarowna
czy to źle?

lepiej, że znamy prawde, że wiemy czym podszytych było wielu autortetów i szacownych jegomości... tak czy inaczej to częśc naszej historii, część biografii, jak już mówiłem, nie zawsze złem było zadawanie się ze służbami specjalnymi, jednak złem jest ukrywanie tego

#

pokaż komentarz

sznink 2 lata 3 mies. temu -1

"2. Przeszłość Skubiszewskiego jest faktem, nawet sąd to potwierdził"
i chwile potem
"uważam, że nie tylko, nawet bez potwierdzenia sądu z uwagi na bogate materiały"

osobiscie chwale sobie, jak na wykopie otwarcie ktos przyznaje sie do chwile wczesniej popelnionego klamstwa. Masz ode mnie plusa za to.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata 3 mies. temu +109

Potwierdzam. W cenzurowaniu prym wiodą tacy osobnicy, jak: Elfhelm, Szwedzki, LeinaD (młody członek fundacji Wikimedia) oraz paru innych wdrażających poprawność polityczną.

#

pokaż komentarz

Twistek 2 lata 3 mies. temu +36

Jeszcze 10 minut temu wpis powyżej był zaminusowany ;) Czyżby koledzy cenzorzy?

#

pokaż komentarz

learc 2 lata 3 mies. temu +17

Pewnie zaminusowali jak poszedłem spać, noc to świetna pora dla cenzora.

#

pokaż komentarz

scoobyskub 2 lata 3 mies. temu -13

Mam takie samo nazwisko.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata 3 mies. temu +9

cenna informacja!
jednak wątpie czy uda ci się ją dopisać do wikipedii

podejrzewam,że 99% młodych z takim nazwiskiem ma nickname w tym stylu

#

pokaż komentarz

merilius 2 lata 3 mies. temu -1

Natknąłem się na bardzo podobne problemy
1) chciałem edytować Adama Michnika, tłumacząc z angielskiej wikipedii (z cytowaniami) dane o jego bracie i zbrodnach stalinowskich. Ale strona była zablokowana do edycji. Dziś widzę, że strona o bracie istnieje: http://pl.wikipedia.org/wiki/Stefan_Michnik

2) edytowałem wpisy o Magdalenie Środzie. Artykuł był kretyńsko napisany, wszędzie sfeminizowane rzeczowniki: a to że była ministerką, adiunktką, filozofką itd. Zmieniłem na poprawne. Parę godzin i przywrócona wersja. Potem patrzę i takich jak ja byłu już wcześniej więcej. Dziś jej strona wygląda już lepiej.

PS. Normalnie czytam tylko angielską wikipedię, myślałem że artykuły o Polakach powinny być wyjątkiem, lecz myliłem się. Nawet o Polakach lepiej czytać w angielskiej.

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu +1

Chłopie, chcesz mieć rzetelny biogram Stefana Michnika to edytuj Stefana Michnika. Adam Michnik i Stefan Michnik to nie jest ta sama osoba. Chodzi prawdę czy może raczej o to, żeby każdy się dowiedział, kim był Stefan Michnik? Zdecyduj się.
Per analogiam: to niedopuszczalne, żeby w haśle Lech Kaczyński nie było wzmianki o Jarosławie.

Ad 2: nie zmieniłeś na "poprawne" tylko na takie, jakie się akurat Tobie bardziej podobają. Nie Ty wyznaczasz reguły języka polskiego (chociaż pewności nie mam, jeśli się mylę to proszę o wybaczenie).

#

pokaż komentarz

merilius 2 lata 3 mies. temu +2

ad 1: nie pasuje szczególnie w dziale życiorys/rodzina, tak? Dziś i tak jest już lepiej, bo jest link do brata.

ad 2: Właśnie o to chodzi, że wystarczy jeden dupek z wikipedii, z wysokim priorytetem który będzie zmieniał na swoje "ministerki", to co wielu ludzi usiłuje poprawić. Nie on sam ustala język!

#

pokaż komentarz

remulak 2 lata 3 mies. temu -2

"chciałem edytować Adama Michnika, tłumacząc z angielskiej wikipedii (z cytowaniami) dane o jego bracie i zbrodnach stalinowskich" - co to ma wspólnego z biografią samego Adama Michnika? Był zbrodniarzem stalinowskim? To, że wikipedia jest hipertekstowa to nie znaczy, że można i trzeba w każdym haśle wpisać wszystko co ociera się o dany temat. Mnie się też GW nie podoba i od lat jej nie kupuję, ale oskarżanie dzieci o winy ojców to jest przejaw co najmniej choroby.

#

pokaż komentarz